Почему в деревнях летом ночью не освещают улицы?
Агрогородок Гостиловичи находится неподалеку от Логойска. Здесь живет более 500 человек. В населенном пункте есть средняя школа, Дом культуры с кинозалом, библиотека, отделение связи, магазин, баня, деревенский стадион. Это центр сельскохозяйственного предприятия «Логойский». Как говорят, для жизни и удовлетворения бытовых, социальных, культурных потребностей здесь созданы неплохие условия. Однако местных жителей волнует отсутствие освещения на улицах.
«Вот уже несколько лет подряд в деревнях и агрогородках Логойского района решением райисполкома практикуется отключение уличного освещения в летний период, иначе говоря, с 1 июня по 31 августа в ночные часы. Причина — экономия средств на эту статью расходов, — пишет нам житель деревни Гостиловичи Алексей Андреев. — В свое время Генеральная прокуратура выявила такие же нарушения в этой сфере. Информация была напечатана на сайте и в средствах массовой информации.
Действительно, «Звязда» в свое время писала, что в связи с жалобами жителей Минской области сотрудники прокуратуры провели проверку обоснованности таких отключений. Было установлено, что на территории ряда регионов Минщины в течение нескольких лет существует практика прекращать подачу освещения на улицах в летний период ночью. Отмечалось, что райисполкомы не только знали об этом, но и сами принимали решения об отключении, мотивируя свои шаги экономией средств. Как сообщала прокуратура, в результате отключения освещения экономия незначительная, — в Минском районе, например, удалось сэкономить лишь 6,2 % от фактических затрат.
Вместе с тем такая ситуация негативным образом повлияла на криминогенную обстановку, количество правонарушений. Незначительная экономия средств несравнима с затратами на раскрытие правонарушений и преступлений, лечение и реабилитацию потерпевших, компенсацию потерь в связи с полученными гражданами травмами.
Генеральная прокуратура внесла представление в Миноблисполком, где требовала обеспечить неукоснительное соблюдение норм законодательства о государственных социальных стандартах.
Добавлю, что вопросы уличного освещения не носят системный характер. Но тем не менее они есть. Насчет экономии специалисты подсказывают выход: если финансирования на освещение улиц не хватает, необходимо разработать и утвердить программу по экономии, недостаток средств перекрывать за счет действующих мероприятий по экономии энергозатрат, а не элементарного отключения. Это прямая обязанность сельисполкомов — организовать освещение улиц, что четко прописано в статье 43 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь». Тем не менее, как утверждает Алексей Андреев, в начале этого года он устно обращался в Логойский сельский совет, где подтвердили, что фонари отключили с целью экономии. «А вот в полукилометре от нашего населенного пункта, на окраине Логойска, в районе коттеджной застройки напротив районной ветстанции фонари горят всегда», — говорит Алексей Андреев.
В Беларуси действуют определенные минимальные государственные стандарты, к которым относится и удельный вес освещенных улиц — не менее 80 % от общего количества их в населенном пункте.
Если село или деревня небольших размеров, то на одной улице должны гореть не менее двух фонарей, а также светоточка возле объектов социального и культурно-бытового назначения. Для совсем маленьких деревень предусмотрены два фонаря — на въезде и выезде. Более того, постановлением Совета Министров от 30 мая 2003 года № 724 облисполкомам поручалось проводить анализ работы по обслуживанию населения в городах и районах в соответствии с нормативами государственных социальных стандартов не реже, чем раз в полугодие. В поселках и сельсоветах — тоже. Вероятно, где-то отсутствует возможность финансирования, укрепления материально-технической базы и других изменений. Законодательная база у нас достаточно развита и предусматривает все возможные пути выхода из ситуации, в том числе и по недостаточному финансированию на уличное освещение.
Вместе с тем такие обращения — результат того, что исполкомы базового уровня и сельисполкомы принимают решения, не соответствующие законодательству.
После того как корреспондент «Звязды» побывала в районе, пообщалась с людьми, буквально через несколько дней включили уличное освещение. Как сообщила председатель Логойского районного Совета депутатов Людмила Муравицкая, фонари засияли во всех 316 населенных пунктах. А не было уличного света по причине проведения ремонтных работ. Факт подтвердили в Логойских районных электросетях, на балансе которых находится эта сфера.
По словам заместителя председателя райисполкома по вопросам строительства и ЖКХ Евгения Шабуни, освещение было отключено по решению райисполкома для проведения балансодержателем профилактики и ремонта электрооборудования. «На уличное освещение средства выделяются из бюджета. Еще не подсчитывали, насколько их хватит. Но пока денег достаточно. А фонари засияли действительно в каждой деревне и агрогородке. Жалоб от жильцов на этой неделе не поступало. Если где-то случится какая-то техническая неполадка, то ее оперативно исправит ремонтная бригада РЭС», — сказал напоследок Евгений Шабуня.
Источник
Какие права нарушены, если в деревне полностью отсутствует уличное освещение?
полное отсутствие уличного освещения в деревне.
какие мои нормы и права нарушены.
на что ссылаться при написании заявления или обращения в прокуратуру или в администрацию?
Здравствуйте. Посмотрите судебное решение, возможно оно Вам поможет при подготовке заявления в прокуратуру:
Судья Огарков А.В.
Дело за № 33-2228
14 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года, которым постановлено
Обязать администрацию Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение в ****, в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95
В удовлетворении исковых требований прокурора об обязании администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, организовать уличное освещение в **** отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Губахи в интересах неопределенного круга лиц (жителей г. Губаха) обратился в суд с иском к администрации Губахинского городского поселения о возложении обязанности в течение 30 дней организовать уличное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. Исковые требования прокурор мотивировал тем, что администрация Губахинского городского поселении ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее действующим законодательством обязанность по организации в границах поселения освещения улиц. Прокуратурой г. Губахи была проведена проверка по обращениям жителей ул. **** и ООО « ***» по факту отсутствия уличного освещения и бездействия органов местного самоуправления по решению данного вопроса. В ходе проведенной проверки установлено, что по ул. **** отсутствует уличное освещение, в том числе наблюдается аварийная ситуация опоры фонаря уличного освещения в районе дома № 9 расположенного по ул. ****.
Несмотря на неоднократные обращения гражданоб организации
уличного освещения в органы местного самоуправления, а также в иные организации и органы власти, уличное освещение в части территории Губахинского городского поселения не организовано.
Причиной неисполнения обязанности по надлежащей организации освещения, администрация указывает отсутствие в собственности поселения опор уличного освещения и сетей, поскольку при разделении полномочий, в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 г. № 3416-804 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губахинского муниципального района», указанное имущество не было передано в собственность Губахинского городского поселения. Между бюджетом предусмотрены расходы за поставляемую электроэнергию, потребляемую в результате обеспечения уличного освещения, а также расходы на эксплуатацию фонарей уличного освещения. Администрацией заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Губахинские городские электрические сети» в целях организации исполнения работ, но текущему ремонту сетей наружного освещения на территории Губахинского юродского поселения. Организация освещения улиц в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения поселение, это предусмотрено и Уставом Губахинского городского поселения. В целях реализации полномочий, решением Думы Губахинского городского поселения от 21.01.2010 г № 226 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Губахинского городского поселения.Поскольку действующим законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления по организации уличного освещения, то они обязаны исполнять ее надлежащим образом. Тот факт, что опоры уличного освещения сетей в собственность Губахинского городского поселения не переданы, не является законным основанием для неисполнения администрацией Губахинского городского поселения, возложенных на действующим законодательством полномочий по организации уличного освещения. Отсутствие уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств. В судебном заседании прокурор поддерживал заявленные требования.
Представитель администрации Губахинского городского поселения считала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возложения на администрацию обязанности организовать освещение по **** поставлен вопрос в кассационной жалобе администрацией Губахинского городского поселения. По мнению автора жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Суд сделал необоснованный вывод о том, что эта обязанность должна быть возложена на администрацию, необоснованно не учел положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ Заявителем не доказано, что земельный участок, находящийся под многоквартирными домами, в частности внутридомовые проезды принадлежащие собственникам многоквартирного дома, находятся на землях общего пользования -улично-дорожной сети города. Из решения не ясно, где администрация обязана организовать уличное освещение по ****.
В заседание судебной коллегии представлен отзыв кассационного представления прокурором г. Губахи Пермского края.
Судебная коллегия, обсудив отказ от кассационного представления, приходит к следующему.
Подача представления прокурора и его рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу положений ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления является правом лица, его подавшего, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационного представления прокурора г. Губахи Пермского края подлежит принятию.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления ФИО6
В соответствии с п.21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 6 Устава Губахинского городского поселения, принятого решением Думы Губахинского городского поселения от 12.12.2005 г., к вопросам местного значения Губахинского городского поселения относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованием улиц и номерами домов.
В соответствии с п. 24 и 26 ч. 1 ст. 41 Устава администрация, в том числе, организует освещение улиц.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г №131-Ф3 « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансирование уличного освещения осуществляется из городского бюджета.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты их оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства администрация Губахинского городского поселения ненадлежащим образом организовала в границах поселения уличное освещение, о чем свидетельствует отсутствие освещения на ****. При таких обстоятельствах, поскольку администрация Губахинского городского поселения является органом местного самоуправления, обязанным обеспечить освещение улиц города Губаха, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.
Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003года №131-Ф3 «« Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Свой вывод о необоснованности утверждения администрации о том, что уличное освещение должно быть организовано управляющими компаниями со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ, суд в должной степени мотивировал (ст. 198 ГПК РФ). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что уличное освещение на указанных участках должно быть организовано именно администрацией, поскольку не освещены участки, которыми пользуются не только жители конкретного дома, а жители ряда домов.
Доводы кассационной жалобы о том, что из оспариваемого решения не ясно, где администрация обязана организовать уличное освещение по **** и ****, не влекут отмену судебного решения. В случае неясности решения администрация Губахинского городского поселения не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его разъяснении.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 345, 360-362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от кассационного представления прокурора г. Губахи Пермского края. Кассационную жалобу администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Источник