Главная причина, почему все-таки Linux
Недавно на Хабре была опубликована статья Главная причина, почему не Linux, которая наделала много шума в обсуждениях. Данная заметка — это небольшой философский ответ на ту статью, который, как я надеюсь, расставит все точки над i, причем с довольно неожиданной для многих читателей стороны.
Автор исходной статьи так характеризует Linux-системы:
Linux это не система, а ворох разнородных поделок, смотанных изолентой
Почему же так происходит? Потому что
Человеку вообще плевать на приложения. Он пытается достичь своих целей… А в Линуксе потолок проектирования — не достижение целей, а решение задач.… сделаем поддержку пересылки файлов, это универсально и удовлетворит всех. А чтобы выслать селфач — пусть человек ищет софтину для захвата с веб-камеры, потом ретуширует фотку в каком-нибудь графическом редакторе, потом пересылает её с помощью семнадцатой опции в меню «Инструменты». У НАС ЖЕ ЮНИКСВЕЙ!
Однако, на модель потребления можно смотреть с разных точек зрения и я предлагаю выбрать такую, которая также касается и производства того продукта, что потребляется. Тогда нам станут видны некоторые стороны, которые обычно скрыты от нашего взора и потому влияют на процесс втихую.
То есть, потреблять, ничего при этом не производя, можно только такой продукт, который доставляется природой в готовом виде и в любых требуемых потребителю количествах. Иначе же потребителю приходится участвовать в некотором производстве, чтобы в конечном итоге заполучить потребляемое благо.
При этом производство может быть как индивидуальное, когда производитель создает весь готовый продукт в одиночку, так и коллективное, вплоть до широкой общественной кооперации для производства одного продукта. Далее, производить потребитель может как сам продукт, что он потребляет (тогда мы будем называть такого потребителя «потребителем-производителем»), так и некоторый другой продукт, который с помощью общественной системы обмена в конечном счете будет обменян на тот самый продукт, который необходим потребителю для непосредственного потребления.
Итак, имеем следующую классификацию потребителей:
- Потребитель, получающий продукт непосредственно, без затрат труда.
- Потребитель, получающий продукт в обмен на другой продукт, в производстве которого он участвовал (индивидуально или в составе коллектива).
- Потребитель-производитель, получающий именно тот продукт, в производстве которого он участвовал (индивидуально или в составе коллектива).
Нас будет интересовать только коллективное производство, потому что такое благо, как полнофункциональная операционная система, сегодня невозможно создать в одиночку (во всяком случае Windows, macOS и Linux создаются большими коллективами).
К чему это все? Дело в том, что ошибочно ровнять потребителя Windows с потребителем Linux, потому что первый относится к типу 2, а второй — к типу 3. Более того, еще несуразнее относиться к потребителю Linux также, как к потребителю типа 1.
Настоящий, «целевой» потребитель Linux-системы сам же является участником ее производства. Это либо разработчик, которому нужен удобный, полностью подконтрольный и полностью им конфигурируемый инструмент, либо компания, которая использует систему в своем производственном процессе чего-то другого для этих производственных нужд. Этим потребителям становится выгоднее самим участвовать в производстве данного продукта (в том числе и в его настройке, как в одной из стадий производства, доведения продукта до состояния, готового к потреблению), чем покупать необходимые им доработки на стороне. Почему выгоднее? Да потому что себестоимость производства как правило меньше стоимости произведенного продукта, а часто еще готовый информационный продукт продается по цене, выше стоимости его копии.
Последнее положение стоит пояснить подробнее. Некоторому агенту экономической системы (например, компании) становится выгоднее скооперироваться с другими агентами и совместно произвести некоторый им необходимый продукт, если издержки на частное участие в производстве будут ниже цены, предлагаемой за тот же продукт другими отдельными частными производителями. Такое становится возможно только при определенном уровне развития производительных сил, средства производства должны в принципе позволять подобное организовать, и действовать при этом они будут в специфических условиях общественной собственности, потому что только в условиях открытого производственного процесса получится максимально сэкономить на издержках.
Учитывая это, как можно ставить в вину Linux-сообществу то, что оно скорее создает набор универсальных инструментов, да такой, который еще нужно допиливать (читай — который требует от потребителя участие в производстве), чем удобный потребителю первого или второго типа полностью готовый продукт? Наоборот, попытка пойти на поводу у рыночной культуры чистого потребления и предлагать полностью готовый к потреблению продукт, без участия в его создании, доводке и отладке, подрывает саму производственную основу, на которой выстроен как Linux, так и другие свободные проекты. Отказаться от создания универсальных компонентов в пользу узко специализированных для частных целей — значит обречь свой свободный проект на застойное существование или забвение, потому что компонент, решающий общую во многих случаях задачу, соберет сообщество быстрее и больше, просто потому, что потребность в нем будет у большего числа потребителей-производителей.
И что же делать?
Нас пытаются убедить в том, что
Linux требуется очеловечить.… Это значит — переделать всё, начиная с загрузчика. . [Иначе] Linux останется забавой для людей, которые в детстве не наигрались в конструктор.
Но что мы получим в итоге такого «очеловечивания»? Мы получим систему, подобную Windows, ориентированную на потребителя, не участвующего в производстве, но при этом никак не вписанную в рыночную капиталистическую модель производства и обмена, а значит экономически не жизнеспособную. Оно нам надо?
Нет сомнений в том, что удобство использования — вещь очень важная, но следует иметь ввиду, что в случае с Linux на первом месте должно быть удобство не для пользователей первого или второго типа, а для пользователей третьего типа, участвующих прямо или косвенно в его производстве. Нужно создавать удобные инструменты и проводить соответствующую политику, чтобы пользователи-специалисты — потенциальные контрибьюторы — могли быстрее и проще включиться в сообщество по разработке и вносить свою лепту в общее дело. Нужны развитые средства конфигурирования и сборки, композиции инструментов, чтобы пользователи чувствовали ту реальную мощь, которую может дать им этот подход, и чтобы они не боялись использовать его для повышения своей продуктивности. А ведь за этих пользователей тоже идет борьба и их пытаются определить в категорию номер два, такими средствами, как macOS, например.
Ну а для тех, кто привык к халяве… Облегчение их жизни не должно быть самоцелью 🙂 Пусть поработают, пусть поучаствуют в отладке, пусть пишут сообщения на форумах и трекерах — эта информация сэкономит потом время другим, приучит к соучастию, а не к одностороннему пользованию. Да, Linux требует от потребителя работы. И это прекрасно! Давайте дальше развивать это направление, чтобы больше людей разных специальностей включалось в работу, а не только программисты, да сисадмины. Потому что без пассивного потребителя Linux проживет, а вот без соучастия в разработке — нет.
Источник
Главная причина, почему не Linux
Сразу хочу сказать, что речь в статье пойдёт исключительно о настольном применении Линукса, т.е. на домашних компах/ноутах и рабочих станциях. Всё нижеизложенное не касается Линукса на серверах, встроенных системах и прочих подобных устройствах, т.к. то, на что я сейчас вылью тонну яда, этим сферам применения, наверное, как раз на пользу.
Шёл 2020 год, у Линукса на десктопе всё те же 2%, что и 20 лет назад. Линуксоиды всё продолжали рвать форумы в обсуждениях «как забороть Майкрософт и покорить мир» и искать ответ на вопрос, почему «эти тупые хомячки» не хотят обниматься с пингвином. Хотя ответ на этот вопрос давно уже понятен — потому что Linux это не система, а ворох разнородных поделок, смотанных изолентой.
Зачем человек садится за компьютер? Многим придёт на ум ответ: чтобы пользоваться всякими полезными приложениями. Но это неправильный ответ. Человеку вообще плевать на приложения. Он пытается достичь своих целей:
- поболтать с друзьями, повысив себе настроение и свою социальную ценность
- заработать денег, найдя спрос на свои умения и таланты
- научиться чему-то, узнать новости своего города, страны, планеты
И так далее. Именно на такие цели, простите, целится UI/UX-дизайн приложений. Берём исходным пунктом А ворох железяк aka десктоп или ноут, берём конечную цель В — «поболтать с друзьями», и строим гладкую траекторию от А к В с минимумом промежуточных пунктов. Причём эти пункты должны быть цельными точками, единичными действиями, а не комплексом каких-то действий. Это есть воплощение хорошего дизайна.
А что в Линуксе?
А в Линуксе потолок проектирования — не достижение целей, а решение задач. Вместо цели В разработчики пытаются воплотить недоцель Ь. Вместо раздумий о том, как пользователь будет болтать с друзьями, Linux-разработчики создают 100500-ый мессенджер, в который пихают функции по списку «как у всех». Чуете разницу?
Дизайнер здорового человека: люди, знакомясь и общаясь, часто делятся селфи, так что прикрутим вот сюда, на видное место кнопку «выслать селфи», чтобы она была под рукой и при нажатии фоткала пользователя веб-камерой и давала ему возможность тут же отцентрировать фотку и применить к ней фильтры.
Дизайнер курильщика мануалов: сделаем поддержку пересылки файлов, это универсально и удовлетворит всех. А чтобы выслать селфач — пусть человек ищет софтину для захвата с веб-камеры, потом ретуширует фотку в каком-нибудь графическом редакторе, потом пересылает её с помощью семнадцатой опции в меню «Инструменты». У НАС ЖЕ ЮНИКСВЕЙ!
Самое печальное, что тот же подход используется даже на уровне операционной системы — то есть, на уровне накладных операций, что вообще нонсенс. Умудрились испортить даже прекрасную идею пакетных менеджеров, которые в теории позволяли бы управлять вообще всем софтом посредством кликов мышью. Но нет, теперь у нас 4 вида источников софта: официальные репозитории, snap, flatpak и неофициальные репозитории, которые ещё нужно искать и добавлять в настройки пакетника. Половина функций доступна только из терминала. А вместо послушного помощника менеджер пакетов превратился в личного Гитлера, который на любой шаг влево-вправо разражается длинными яростными тирадами о том, что пользователь дурак и делает всё неправильно.
— Почему я не могу поставить самый последний $PROGRAM_NAME на свою систему??
— Потому что иди ты нахер, вот почему. Главное не пользователь и его потребности, а КРАСИВАЯ КОНЦЕПЦИЯ!
Если большая часть флирта в среде эмо состояла в ненавязчивых попытках узнать пол собеседника, то большая часть помощи в среде линуксоидов состоит в утомительных попытках узнать точную конфигурацию аппаратного и программного обеспечения страдальца.
Самое смешное то, что святой дух недобитого юниксвея давно пожирает экосистему изнутри, её огромные человеческие и машинные ресурсы. Linux-сообщество по-настоящему увязло в сизифовых попытках собрать, оттестировать и наладить триста триллионов миллиардов различных сочетаний мелких кирпичиков, из которых собраны десятки популярных Линуксов, и которые развиваются независимо друг от друга и здравого смысла. Если в единой, цельной системе мы имеем заведомо ограниченный набор траекторий, по которым могут развиваться события в процессе работы компьютера, то в случае с Линуксом система в ответ на одни и те же действия может сегодня выдать одно, а завтра, после апдейта — совсем другое. А то и вовсе ничего не выдать — просто показать чёрный экран вместо входа в систему.
Ну а правда, зачем вам заниматься какими-то скучными целями социозадрота? Лучше поиграйтесь в этот увлекательный конструктор!
Как это исправить
Прежде всего, нужно избавиться от иллюзии, что проблему можно решить созданием очередного нескучного убунтоклона с классными иконками и предустановленным Wine. Также проблему не решить внедрением очередной красивой концепции типа «а давайте перенесём конфиги под управление git, это будет вау!».
Linux требуется очеловечить. Обозначить набор целей, которые решают люди. И выстроить краткие, простые, очевидные пути к ним, начиная с того момента, как человек нажимает кнопку Power на системнике.
Это значит — переделать всё, начиная с загрузчика.
А пока мы видим очередное рождение очередного дистрибутива с переставленными кроватями и переклеенными обоями — можно быть уверенным, что что Linux останется забавой для людей, которые в детстве не наигрались в конструктор.
Источник
Главная причина, почему все-таки Linux
Недавно на Хабре была опубликована статья Главная причина, почему не Linux, которая наделала много шума в обсуждениях. Данная заметка — это небольшой философский ответ на ту статью, который, как я надеюсь, расставит все точки над i, причем с довольно неожиданной для многих читателей стороны.
Автор исходной статьи так характеризует Linux-системы:
Linux это не система, а ворох разнородных поделок, смотанных изолентой
Почему же так происходит? Потому что
Человеку вообще плевать на приложения. Он пытается достичь своих целей… А в Линуксе потолок проектирования — не достижение целей, а решение задач.… сделаем поддержку пересылки файлов, это универсально и удовлетворит всех. А чтобы выслать селфач — пусть человек ищет софтину для захвата с веб-камеры, потом ретуширует фотку в каком-нибудь графическом редакторе, потом пересылает её с помощью семнадцатой опции в меню «Инструменты». У НАС ЖЕ ЮНИКСВЕЙ!
Однако, на модель потребления можно смотреть с разных точек зрения и я предлагаю выбрать такую, которая также касается и производства того продукта, что потребляется. Тогда нам станут видны некоторые стороны, которые обычно скрыты от нашего взора и потому влияют на процесс втихую.
То есть, потреблять, ничего при этом не производя, можно только такой продукт, который доставляется природой в готовом виде и в любых требуемых потребителю количествах. Иначе же потребителю приходится участвовать в некотором производстве, чтобы в конечном итоге заполучить потребляемое благо.
При этом производство может быть как индивидуальное, когда производитель создает весь готовый продукт в одиночку, так и коллективное, вплоть до широкой общественной кооперации для производства одного продукта. Далее, производить потребитель может как сам продукт, что он потребляет (тогда мы будем называть такого потребителя «потребителем-производителем»), так и некоторый другой продукт, который с помощью общественной системы обмена в конечном счете будет обменян на тот самый продукт, который необходим потребителю для непосредственного потребления.
Итак, имеем следующую классификацию потребителей:
- Потребитель, получающий продукт непосредственно, без затрат труда.
- Потребитель, получающий продукт в обмен на другой продукт, в производстве которого он участвовал (индивидуально или в составе коллектива).
- Потребитель-производитель, получающий именно тот продукт, в производстве которого он участвовал (индивидуально или в составе коллектива).
Нас будет интересовать только коллективное производство, потому что такое благо, как полнофункциональная операционная система, сегодня невозможно создать в одиночку (во всяком случае Windows, macOS и Linux создаются большими коллективами).
К чему это все? Дело в том, что ошибочно ровнять потребителя Windows с потребителем Linux, потому что первый относится к типу 2, а второй — к типу 3. Более того, еще несуразнее относиться к потребителю Linux также, как к потребителю типа 1.
Настоящий, «целевой» потребитель Linux-системы сам же является участником ее производства. Это либо разработчик, которому нужен удобный, полностью подконтрольный и полностью им конфигурируемый инструмент, либо компания, которая использует систему в своем производственном процессе чего-то другого для этих производственных нужд. Этим потребителям становится выгоднее самим участвовать в производстве данного продукта (в том числе и в его настройке, как в одной из стадий производства, доведения продукта до состояния, готового к потреблению), чем покупать необходимые им доработки на стороне. Почему выгоднее? Да потому что себестоимость производства как правило меньше стоимости произведенного продукта, а часто еще готовый информационный продукт продается по цене, выше стоимости его копии.
Последнее положение стоит пояснить подробнее. Некоторому агенту экономической системы (например, компании) становится выгоднее скооперироваться с другими агентами и совместно произвести некоторый им необходимый продукт, если издержки на частное участие в производстве будут ниже цены, предлагаемой за тот же продукт другими отдельными частными производителями. Такое становится возможно только при определенном уровне развития производительных сил, средства производства должны в принципе позволять подобное организовать, и действовать при этом они будут в специфических условиях общественной собственности, потому что только в условиях открытого производственного процесса получится максимально сэкономить на издержках.
Учитывая это, как можно ставить в вину Linux-сообществу то, что оно скорее создает набор универсальных инструментов, да такой, который еще нужно допиливать (читай — который требует от потребителя участие в производстве), чем удобный потребителю первого или второго типа полностью готовый продукт? Наоборот, попытка пойти на поводу у рыночной культуры чистого потребления и предлагать полностью готовый к потреблению продукт, без участия в его создании, доводке и отладке, подрывает саму производственную основу, на которой выстроен как Linux, так и другие свободные проекты. Отказаться от создания универсальных компонентов в пользу узко специализированных для частных целей — значит обречь свой свободный проект на застойное существование или забвение, потому что компонент, решающий общую во многих случаях задачу, соберет сообщество быстрее и больше, просто потому, что потребность в нем будет у большего числа потребителей-производителей.
И что же делать?
Нас пытаются убедить в том, что
Linux требуется очеловечить.… Это значит — переделать всё, начиная с загрузчика. . [Иначе] Linux останется забавой для людей, которые в детстве не наигрались в конструктор.
Но что мы получим в итоге такого «очеловечивания»? Мы получим систему, подобную Windows, ориентированную на потребителя, не участвующего в производстве, но при этом никак не вписанную в рыночную капиталистическую модель производства и обмена, а значит экономически не жизнеспособную. Оно нам надо?
Нет сомнений в том, что удобство использования — вещь очень важная, но следует иметь ввиду, что в случае с Linux на первом месте должно быть удобство не для пользователей первого или второго типа, а для пользователей третьего типа, участвующих прямо или косвенно в его производстве. Нужно создавать удобные инструменты и проводить соответствующую политику, чтобы пользователи-специалисты — потенциальные контрибьюторы — могли быстрее и проще включиться в сообщество по разработке и вносить свою лепту в общее дело. Нужны развитые средства конфигурирования и сборки, композиции инструментов, чтобы пользователи чувствовали ту реальную мощь, которую может дать им этот подход, и чтобы они не боялись использовать его для повышения своей продуктивности. А ведь за этих пользователей тоже идет борьба и их пытаются определить в категорию номер два, такими средствами, как macOS, например.
Ну а для тех, кто привык к халяве… Облегчение их жизни не должно быть самоцелью 🙂 Пусть поработают, пусть поучаствуют в отладке, пусть пишут сообщения на форумах и трекерах — эта информация сэкономит потом время другим, приучит к соучастию, а не к одностороннему пользованию. Да, Linux требует от потребителя работы. И это прекрасно! Давайте дальше развивать это направление, чтобы больше людей разных специальностей включалось в работу, а не только программисты, да сисадмины. Потому что без пассивного потребителя Linux проживет, а вот без соучастия в разработке — нет.
Источник